Приєднатися
ПУБЛІКАЦІЇ
Тарасенко Анатолій
Цікава стаття, колеги!

Перш за все хочу звернути увагу на п.2 цієї статті. Я чогось не розумію, чи законодавець забороняє відводити прокурора через те, що він є прокурором? Чи хтось... (ну, не вистачає фантазії) "у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у ровадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України" може бути НЕ як прокурор?! Чи я якось неправильно читаю статтю 33 КПК, яка в п. 2 категорично визначає хто може бути прокурором у кримінальному провадженні (КП)? Читаємо: "Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення". Отже, прокурорів у нас багато, але прокурор у конкретному КП один. Один! Який "з його початку". Навіть щодо прокурорів, "які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів" (п. 1 ст. 37 КПК) не все зрозуміло і досить спірно в сенсі п. 2. Так, не ясно, чи повинен входити до цієї групи прокурор у конкретному КП вже призначений "з його початку", чи є він і інші прокурори саме тими, хто є прокурорами КП "з його початку", чи є старший прокурор групи прокурорів конкретного КП прокурором конкретного КП "з його початку" чи лише керівником діями без "повноваження прокурорів"?

Адже відвід можна здійснити лише прокурору, який "здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення", чи не так? А іншим прокурорам відвід не передбачений КПК, тому що вони не мають відношення до конкретного КП.
(Окрема розмова щодо покладання повноважень "на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури" (п.3 ст. 37 КПК) - так звана заміна прокурора (лише в назві статті 37!).

А тепер щодо конкретного прецеденту.

Суддя задовольнила клопотання про відвід прокурора на підставі того, що прокурор, що приймає участь у підготовчому судовому засіданні по КП є процесуальним керівником у іншому КП, в якому потерпілий може бути притягнений до відповідальності як підозрюваний, а обвинувачений вже визнаний потерілим. Досить заплутано в тексті, але цілком підтверджується витягами з ЄРДР. Прокурор, правда, не вбачав підстав, передбачених п.п.3) п. 1 ст. 77 КПК і самовідвід не взяв, вважаючи що він особисто не заінтересований в результатах КП і вказані обставини не викликають обгрунтовані сумніви в його упередженості.

А яка думка ваша?