Приєднатися
ПУБЛІКАЦІЇ
Блог Станіслава Батрина
Останнім часом, звертаємо увагу на розгляд судами України процесуальних питань.
В ході даного спору (про стягнення заборгованості за кредитним договором) вирішувалося питання про призначення експертизи у справі.
Клопотання про проведення експертизи заявлялося стороною раніше. Як цього і вимагає закон. У письмовому вигляді.
Водночас, складається враження, що вже в ході судового засідання судді "немовби вперше" дізнаються про існування клопотань сторін, які вже містяться у справі.
Так склалося і в цьому випадку: саме представник сторони у справі з власної ініціативи повинен був повторно підіймати питання про те, а чи буде розглянуте клопотання про проведення експертизи, яке вже міститься в матеріалах справи.
В таких випадках, представникам іноді важко "переказати" всю суть клопотання, яке готувалося впродовж кількох днів.
А судді, іноді, зміст таких клопотань не досліджують. При цьому, покладаються на усні обґрунтування представників, які надаються у день засідання.
В даному випадку, суддя відмовив у призначенні експертизи. Коротко і без додаткових роз'яснень. Вислухавши думку сторін. Крапка.
Але нас турбує, чи у підсумку винесена така ухвала з урахуванням змісту самого письмового клопотання про призначення експертизи чи винятково з урахуванням змісту усних пояснень/обґрунтувань заявника клопотання, наданих на доволі різкі запитання судді ?
До речі, суддя задає запитання представнику сторони на кшталт: "В чому у Вас проблеми", "Крім затягування"...
На мій погляд, така поведінка є свідченням упередженості та є підставою для відводу.
Не личить це судді.
Не личить це правосуддю.
#Відкритий Суд. Маю думку
#Відкритий Суд. Блоги