Приєднатися

Перегляд за нововиявленими обставинами можливий лише якщо вони мають значення для вирішення спору

Перегляд за нововиявленими обставинами можливий лише якщо вони мають значення для вирішення спору

05.03.2017
1444

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. 

Як установлено господарським судом, приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" здійснює управління майновими авторськими правами: товариства з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік" на підставі укладеного договору від 1 січня 2014 року №АУ003К про, зокрема, щодо таких музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець "ОСОБА_8") і "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець ОСОБА_9) та товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" на підставі укладеного договору від 7 вересня 2012 року №АВ-01/07, зокрема, щодо музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець "ОСОБА_10").

Представником організації 17 і 24 лютого, а також 6 березня 2015 року зафіксовано, що у приміщенні кафе "Фрекен БОК" за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50, в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю "Лабр", публічно виконувалися музичні твори для фонового озвучення приміщення закладу, серед яких твори під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", про що складено акти № 25/02/15, № 34/02/15 і № 11/03/15.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом). Відповідно до частини третьої статті 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Отже, приймаючи рішення в даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Лабр" не мало дозволів правовласників на використання спірних музичних творів.

Зазначена відповідачем обставина (договір оренди) підтверджує лише факт використання товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Олімп" орендованого обладнання у своїй господарській діяльності, проте не може бути підставою для скасування рішення господарського суду в даній справі в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України. 

Таким чином висновок господарського суду апеляційної інстанції про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" не відповідає приписам статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Суд: Вищий господарський суд
Справа: № 910/28335/15
Дата: 01.03.2017



Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. 

Як установлено господарським судом, приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" здійснює управління майновими авторськими правами: товариства з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік" на підставі укладеного договору від 1 січня 2014 року №АУ003К про, зокрема, щодо таких музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець "ОСОБА_8") і "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець ОСОБА_9) та товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" на підставі укладеного договору від 7 вересня 2012 року №АВ-01/07, зокрема, щодо музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець "ОСОБА_10").

Представником організації 17 і 24 лютого, а також 6 березня 2015 року зафіксовано, що у приміщенні кафе "Фрекен БОК" за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50, в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю "Лабр", публічно виконувалися музичні твори для фонового озвучення приміщення закладу, серед яких твори під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", про що складено акти № 25/02/15, № 34/02/15 і № 11/03/15.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом). Відповідно до частини третьої статті 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Отже, приймаючи рішення в даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Лабр" не мало дозволів правовласників на використання спірних музичних творів.

Зазначена відповідачем обставина (договір оренди) підтверджує лише факт використання товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Олімп" орендованого обладнання у своїй господарській діяльності, проте не може бути підставою для скасування рішення господарського суду в даній справі в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України. 

Таким чином висновок господарського суду апеляційної інстанції про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" не відповідає приписам статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Суд: Вищий господарський суд
Справа: № 910/28335/15
Дата: 01.03.2017

" data-url="http://open-court.org/practice/581/13363/">
Коментарі (0)
Увійдіть, щоб залишити коментар. Увійти