Приєднатися

У спорах про захист прав споживачів тягар доказування причин недоліків товару лягає на відповідача (продавця)

У спорах про захист прав споживачів тягар доказування причин недоліків товару лягає на відповідача (продавця)

20.01.2017
1054

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, у тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2014 року позивач придбав у відповідача смартфон Sonу Xperia Z2, модель D 6502 за 8 147 грн. Придбана ним модель за класом захищена від пилу та вологи.Протягом гарантійного строку були виявлені істотні недоліки в його роботі, оскільки перестав працювати сенсорний дисплей, про що він повідомив відповідача.

03 листопада 2014 року смартфон оглянули у Авторизованому сервісному центрі Sonу Mobile та склали акт № Z04Dx8G-l від 10 листопада 2014 року у якому зазначено, що порушені умови гарантійних зобов'язань виробника та виявлено потрапляння рідини у апарат. У гарантійному обслуговуванні відмовлено. Причину утворення вологи не виявлено. Не вказано з якої причини волога потрапила в корпус його смартфону. До акту не долучено протоколи випробувань виробу на герметичність.

У акті зазначено, що на телефоні виявлено подряпини, потертості на дисплеї, корпусі, кришці акб.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» доведення факту наявності або відсутності недоліків у товарі можливо за допомогою експертизи, проведення якої за свій рахунок повинен організувати саме продавець, а не споживач продукції.

При апеляційному розгляді було задоволено клопотання позивача та проведена товарознавча експертиза, за висновками від 29 вересня 2015 року якої встановлено, що смартфон не відповідає заявленим технічним характеристикам виробника, містить істотні недоліки, що зумовлює неможливість використання його за призначенням, а причиною потрапляння води всередину смартфону є недостатньо герметичний корпус, який не захищає виріб від потрапляння води.

З описової частини експертного висновку вбачається, що досліджуваний смартфон має ту ж саму ідентифікацію, як і той, який був придбаний позивачем. Зазначення у висновку про чорний колір корпусу смартфону не викликає сумнівів у його тотожності з товаром, придбаним позивачем, з наданої фото таблиці вбачається, що торцева частина смартфону іншого кольору, але відсутність належного детального опису товару при його придбанні не може позбавляти споживача права на захист.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). 

При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару, покладений на продавця.


Справа: 310/399/15ц

Дата: 14.12.2016

Суд: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ






Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, у тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2014 року позивач придбав у відповідача смартфон Sonу Xperia Z2, модель D 6502 за 8 147 грн. Придбана ним модель за класом захищена від пилу та вологи.Протягом гарантійного строку були виявлені істотні недоліки в його роботі, оскільки перестав працювати сенсорний дисплей, про що він повідомив відповідача.

03 листопада 2014 року смартфон оглянули у Авторизованому сервісному центрі Sonу Mobile та склали акт № Z04Dx8G-l від 10 листопада 2014 року у якому зазначено, що порушені умови гарантійних зобов'язань виробника та виявлено потрапляння рідини у апарат. У гарантійному обслуговуванні відмовлено. Причину утворення вологи не виявлено. Не вказано з якої причини волога потрапила в корпус його смартфону. До акту не долучено протоколи випробувань виробу на герметичність.

У акті зазначено, що на телефоні виявлено подряпини, потертості на дисплеї, корпусі, кришці акб.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» доведення факту наявності або відсутності недоліків у товарі можливо за допомогою експертизи, проведення якої за свій рахунок повинен організувати саме продавець, а не споживач продукції.

При апеляційному розгляді було задоволено клопотання позивача та проведена товарознавча експертиза, за висновками від 29 вересня 2015 року якої встановлено, що смартфон не відповідає заявленим технічним характеристикам виробника, містить істотні недоліки, що зумовлює неможливість використання його за призначенням, а причиною потрапляння води всередину смартфону є недостатньо герметичний корпус, який не захищає виріб від потрапляння води.

З описової частини експертного висновку вбачається, що досліджуваний смартфон має ту ж саму ідентифікацію, як і той, який був придбаний позивачем. Зазначення у висновку про чорний колір корпусу смартфону не викликає сумнівів у його тотожності з товаром, придбаним позивачем, з наданої фото таблиці вбачається, що торцева частина смартфону іншого кольору, але відсутність належного детального опису товару при його придбанні не може позбавляти споживача права на захист.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). 

При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару, покладений на продавця.


Справа: 310/399/15ц

Дата: 14.12.2016

Суд: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ




" data-url="http://open-court.org/practice/571/13176/">
Коментарі (0)
Увійдіть, щоб залишити коментар. Увійти